Serge July quitte "Libération" après avoir dirigé ce journal depuis 33 ans. Son dernier éditorial, que nous reproduisons ci-dessous, témoigne de la dramatique érosion de la presse écrite, en France comme ailleurs. Comparez vous-même : pour une population de 1,7 million d'habitants (la Suisse romande), "Le Temps" tire à plus de 50.000 exemplaires. Pour une population française de 60 millions d'habitants, "Libération" ne vend plus que 142.000 exemplaires.
«Pourquoi je quitte "Liberation"»
Par Serge JULY
vendredi 30 juin 2006
Je quitte Libération, parce que c'est la dernière chose que je peux faire pour que vivent cette entreprise et cette équipe qui, au fil des années, auront créé et édité l'un des plus beaux quotidiens écrits et visuels du monde, certains jours le plus beau de tous.
Je le fais, à la demande d'Edouard de Rothschild, actionnaire de référence de la société éditrice de Libération. Nous avions un désaccord de fond sur la recapitalisation du journal. Il a été tranché par mon départ et celui de Louis Dreyfus, le directeur général délégué. Ce qui m'a conduit jeudi matin au cours du conseil d'administration de la société à démissionner de tous mes mandats. Je pars pour que vive Libération.
Comme souvent depuis plusieurs années, des pertes d'exploitation, plus importantes que prévu, mettent en péril l'entreprise.
La prévision de pertes pour l'année en cours est de 7 millions d'euros au lieu des 2,5 millions budgétés. Libération n'est pas victime d'une maladie singulière qui le condamnerait à des transfusions régulières, alors que tous les autres médias seraient mystérieusement immunisés.
Libération n'est pas une société financièrement insouciante et dépensière. Nous avons fait beaucoup de plans d'économies, utilisant toutes les techniques : les réductions d'effectifs, l'externalisation d'un certain nombre d'activités, le plafonnement des augmentations de salaires, quand elles ne sont pas tout simplement bloquées, le blocage des embauches, le contrôle sévère de nos coûts, la mise en concurrence de nos prestataires...
Avec ses 142 000 ventes chaque jour (OJD 2005), ses 900 000 lecteurs, ses 200 000 internautes quotidiens, ses inventions journalistiques, ses éclats, ses débats, ses analyses, et ses reportages, Libération reste l'un des principaux quotidiens français. Il affronte, comme tous les quotidiens généralistes payants dans le monde, le maelström de la révolution numérique, qui est, en plus intense, en plus violent, en plus rapide, ce que furent toutes les révolutions industrielles, lorsque chaque jour venait bouleverser l'ordre précédent des choses. C'est le propre de toutes les révolutions véritables, ce qui les rend à la fois dramatiques et excitantes.
L'ère du numérique a créé un nouveau monde qui bouleverse l'ensemble de l'industrie médiatique, son économie comme ses usages. L'ensemble des médias est secoué par une recomposition dont les nouveaux centres de gravité s'appellent l'Internet et le mobile.
Il est remarquable que tous les médias généralistes d'informations baissent depuis plusieurs années : la presse quotidienne payante évidemment, mais aussi les radios ( 2 millions d'auditeurs en trois ans) et même la télévision.
Le modèle économique sur lequel a reposé pendant si longtemps la presse quotidienne écrite, ce modèle s'effrite sous nos yeux : les recettes diminuent irrésistiblement, avec moins d'exemplaires vendus et moins de publicité, tandis que les coûts augmentent. A fortiori pour la presse généraliste de qualité, qui avec beaucoup de journalistes, des spécialistes en grand nombre, des envoyés spéciaux partout et des réseaux de correspondants très serrés, est la plus chère à produire.
Entre tous les médias, c'est la presse quotidienne nationale d'information qui est depuis plusieurs décennies la plus fragile. Aujourd'hui, aucun quotidien généraliste national payant n'est à l'équilibre d'exploitation. Ce média est indispensable à la vie démocratique, au point d'être le média qui nourrit tous les autres, l'atelier de la réflexion et du débat national. Mais il n'est plus viable économiquement dans sa forme ancienne : il a besoin d'être soutenu financièrement par des activités bénéficiaires externes.
Et entre tous, Libération est le plus fragile des quotidiens généralistes de qualité. Le quotidien papier représente 91 % de nos recettes : c'est beaucoup trop. Enfin, Libération est sous-capitalisé, pas en mesure de réaliser les formidables investissements nécessaires pour faire de la croissance externe comme le Monde, ou pour créer des magazines, développer de nouvelles radios sur le Web, transformer le quotidien papier, oeuvrer à sa déclinaison. Depuis des années, nous dessinons une perspective qui est celle de la transformation de notre équipe journalistique en productrice de contenus signés Libération pour différents supports. Tout cela suppose des moyens financiers considérables pour opérer cette transition, pour passer d'un modèle économiquement agonisant à un nouveau modèle susceptible de générer de nouvelles recettes. Dans cette situation «révolutionnaire», il faut prendre cent initiatives en même temps. Faute de moyens suffisants, elles ne sont pas prises. Et dans les révolutions, plus qu'à d'autres moments, le temps perdu non seulement ne se rattrape jamais mais devient un facteur violemment hostile. A fortiori lorsque la créativité collective d'une entreprise est limée par des plans d'économies successifs, qui épuisent tous les ressorts.
Certes Libération n'est pas resté passif. Nous avons été les premiers à investir dans le Net, et le site de Libération est toujours le second site de presse généraliste en France. Nous avons allégé les coûts de structure. Enfin et surtout, nous avons tracé une route d'avenir, imaginé le bimédia (le quotidien électronique et papier), multiplié les publications exceptionnelles et hebdomadaires depuis plusieurs mois (il y a tout lieu de se réjouir du lancement réussi d'Ecrans), réfléchi à de nombreux projets.
Le problème de Libération n'est pas tant la qualité ou la pertinence de ce que nous publions chaque jour, il est industriel et financier.
En novembre 2004, Edouard de Rothschild décidait de souscrire une augmentation de capital de 20 millions d'euros, qui lui donne 38,8 % du capital. Cet apport aura contribué de manière décisive à transformer toute une partie de l'architecture de l'entreprise, à lancer de nombreux projets, dans un respect très rigoureux de la part de notre nouvel actionnaire de référence de l'indépendance de la rédaction. En moins de deux ans, ces 20 millions auront été consommés. Et pourtant, ces efforts financiers doivent être poursuivis au même rythme pour soutenir et consolider ce qui a été entrepris et aller de l'avant. Fin 2005, nous avons encore réduit nos coûts, de manière très sévère. L'équipe a été restructurée, plusieurs dizaines de collaborateurs se sont portés volontaires pour quitter le journal. Cette opération s'est faite sans altérer la qualité de notre production, mais elle a coûté 6,5 millions d'euros. Ces actions indispensables n'ont pas suffi à compenser un nouveau trou d'air publicitaire en début d'année, qui engendre de nouveaux déséquilibres, nécessitant un refinancement de l'entreprise de grande importance non seulement pour les pertes, mais pour l'ensemble des développements en cours et à venir.
J'ai parlé de désaccord de fond avec Edouard de Rothschild. Il porte sur la nature de la recapitalisation, sur ses objectifs, sur son ampleur et sur son tempo.
L'actionnaire de référence est aujourd'hui le pivot de notre actionnariat : il dispose statutairement du droit de préemption sur les actionnaires éventuellement sortants et du droit de veto sur tous les entrants. J'ai souhaité qu'à côté de notre partenaire central, des investisseurs industriels puissent s'engager dans une entreprise de longue haleine pour sortir Libération du pot au noir de la révolution numérique, au risque sinon de recapitaliser de manière marginale, sans véritable espérance d'avenir.
J'ai parlé de risque : pour avoir réduit les coûts au fil des décennies, pour y avoir consacré un temps précieux depuis 2001 et l'éclatement de la dite « bulle Internet » (qui n'en était pas une), je redoute que de nouvelles réductions entraînent un déclassement de Libération, le passage irrésistible dans une autre catégorie, qui ne serait plus celle des quotidiens de qualité. Nous sommes au bout des économies à Libération. L'urgence ce sont les investissements.
Edouard de Rothschild est en désaccord avec cette vision. Il a la maîtrise du capital. Il refuse la voie que je préconise, pour des raisons qui lui sont propres, je dois m'incliner au risque de provoquer une crise encore plus incertaine que celle provoquée par mon départ et celui de Louis Dreyfus. Il souhaite sur cette base que je quitte mes fonctions, je l'accepte, pour autant que c'est l'une des conditions indispensables pour lui de participer à une future augmentation de capital, même si ce n'est pas celle que je pense préférable.
Je respecte l'engagement d'Edouard de Rothschild à l'égard de Libération.
Pendant plus de trente-trois ans, j'ai dirigé ce journal. Ensemble, équipes successives, actionnaires et lecteurs, nous avons accompagné et raconté l'histoire d'un tiers de siècle, nous avons bouleversé la presse quotidienne en France, innovant dans de nombreux domaines, techniques, sociaux et surtout journalistiques. Libération aura formé plusieurs générations de journalistes qui ont essaimé dans l'ensemble des médias.
Libération c'est aujourd'hui une marque généreuse, un capital d'intelligence, un forum crucial et une capacité à produire de l'information certifiée, des lecteurs et des internautes enfin très attachés au titre. Comme le disait Jules Renard, il y a très longtemps : «Il n'y a pas de grands journalistes, il n'y a que des grands journaux.»
Une rédaction c'est un mélange de création, d'hommes, de lecteurs et de capitaux. Il faut les quatre, des hommes, des lecteurs, des capitaux et plus encore de création. L'équipe de Libération d'aujourd'hui est encore une fois exceptionnelle. Elle compte beaucoup de talents individuels et collectifs. Je leur souhaite de réussir, de trouver avec les actionnaires des relations qui assurent l'indépendance d'écriture dont elle a besoin pour prospérer.
C'est la dernière fois que j'écris dans ce journal que j'ai tant aimé, pour des lecteurs dont je goûtais inlassablement les contradictions, et dont j'appréciais les exigences. Nous avons vécu ensemble, au jour le jour pendant si longtemps, et j'ai tant et tant écrit dans ces pages.
Je remercie les mille et quelques collaborateurs qui ont participé à toute cette histoire.
Je remercie nos 900 000 lecteurs et nos 200 000 internautes quotidiens, ils m'ont tant appris.
Je remercie nos actionnaires qui ont accompagné cette histoire, Jérôme Seydoux et Eduardo Malone, Claude Alphandéry et Patrick Peugeot, Gérard Mestrallet et Valérie Bernis, nos amis de la Libre Belgique et ceux d'El Mundo. J'ai aussi une pensée pour Jean et Antoine Riboud qui ont pris une belle part dans cette aventure.
Merci à tous les amis de ce journal libre, à ses innombrables défenseurs, aux artisans de son indépendance.
Merci à tous pour cette histoire.
Je souhaite bonne chance à Libération, qui va à nouveau changer, c'est ainsi, mais qui, je l'espère, saura rester une grande équipe susceptible de réaliser de grands journaux papier, électronique, radio et cellulaire de demain.
Le chef d'orchestre que je fus vous dit adieu.
Le journaliste que je suis est infiniment triste de ne plus pouvoir écrire ici.
Le lecteur que je vais demeurer vous dit à tous au revoir.
Il interprète lui même le père d'une famille éclatée et il explose parce qu'il n'en peut plus. La mère est une nymphomane qui aime ses enfants mais s'en va toujours. C'est une réalisation sans chichis, bien enlevée pour un premier film. Dans la section "Un Certain Regard", j'ai apprécié "Suburban Mayhem" (Le Feu sous la peau) de l'Australien Paul Goldman (photo ci-dessous). C'est un film très bon sur de grands enfants qui jouent aux adultes. Derrière leur façade présentable, ils sont déjà pourris, menteurs, truqueurs. La bande est emmenée par une petite garce qui séduit et utilise les gens, qui fait du chantage permanent. Le film postule que si ce petit manège a lieu, c'est que notre système social encourage ce type de déviance.
